Ég ók á barnið þitt Hlédís Sveinsdóttir skrifar 20. ágúst 2016 10:00 Ég ók á barnið þitt. Óvart. Viljandi tók ég hagsmuni mína fram yfir hagsmuni barnsins. Viljandi reyndi ég að kenna barninu og aðstandendum um slysið. Ég var gálaus. Mikið að gera og mikið álag. Gleymdi mér. Sá barnið með boltann of seint. Það skall í stuðaranum. Þungt högg. Mér bregður illilega. Panika. Fer út úr bílnum og tek undir höfuð barnsins. Það umlar. Hjúkk. Það er á lífi. Ég stumra yfir því og það kemur ótrúlega fljótt til meðvitundar. Kannski sleppur þetta. Ég er ekki búin að hringja í Neyðarlínuna. Kæmi sér líka illa, ég er atvinnubílstjóri. Innst inni veit ég að ég var að keyra of hratt innanbæjar og skipta um útvarpsstöð. Fylgdist ekki nógu vel með. Barnið er allt að koma til og ég sjálf að jafna mig. Smám saman verður barnið fært um tal og gang aftur. Ég leyfi því að fara með boltann út á fótboltavöll. Ég held áfram minni ferð. Gott að þetta slapp fyrir horn. Án eftirkasta, fyrir neinn. Nema það gerði það ekki. Níu klukkustundum eftir höggið dettur barnið niður og fær krampa. Orsök er blæðing inn á heila. Blæðing sem hefði mátt stoppa ef ökumaður hefði hringt í Neyðarlínu um leið á slysið átti sér stað. Blæðing sem nú hefur valdið varanlegum skaða á heilavef. Staðan er alvarlegri. Ég ók ekki bara á barn heldur brást ég ekki rétt við. Ég hefði átt að koma því undir læknishendur umsvifalaust. Ekki að taka áhættu á kostnað þess. Nú eru góð ráð dýr. Vinnuveitandi minn og ég erum beðin um skýrslu. Við segjum að barnið hafi dottið með höfuðið á gangstéttarbrúnina. Illa. Engum um að kenna, nema þá kannski barninu sjálfu. Síðar kemur í ljós að til er upptaka úr eftirlitsmyndavél í götunni sem sýnir atburðarásina eins og hún raunverulega var. Þá eru brot mín orðin alvarlegri. Þetta er saga dóttur minnar, stílfærð. Hún varð ekki fyrir bíl. Hún varð fyrir slysi í fæðingu. Óvart var ekki fylgst nógu vel með hvernig henni liði meðan á gangsettri fæðingu stóð. Hún hlaut þess vegna áverka á heila. Viljandi var hún ekki flutt strax á vökudeild þar sem hefði verið hægt að kæla hana niður, sem hefur reynst vel til að koma í veg fyrir frumudauða í heila. Heilbrigðisstarfsmaður tók þar sína hagsmuni og hagsmuni vinnuveitanda fram yfir hagsmuni barnsins. Viljandi var skrifuð skýrsla um atvikið þar sem naflastreng hennar var kennt um súrefnisskortinn. Viljandi var fjöldamörgum og veigamiklum atriðum bætt inn á barnablað, sem öll miðuðu að því að fegra atvikið. Síðar kemur í ljós að til eru myndbandsbrot frá fæðingu sem sýna svart á hvítu að ekkert var að naflastreng og ekki var klippt á hann þegar einungis höfuð var fætt, eins og stóð í atvikaskráningu sem yfirlæknir kvennadeildar Heilbrigðisstofnunar Vesturlands (HVE) skrifaði og sendi Landlækni vegna rannsóknar á slysinu. Einnig sést á myndbandi og á síriti að ekkert af þeim upplýsingum sem bætt var inn á barnablaðið sem sent var Landlækni á við rök að styðjast. Ef Landlæknisembættið hefði ekki haft myndbandsupptökur frá fæðingunni, sem ég lét því í té, hefði það ekki geta úrskurðað um vanrækslu og gáleysi eftir fæðingu. Hefði Landlæknisembættið átt að byggja mat sitt eingöngu á þeim óþægilega röngu gögnum sem bárust frá yfirlækni kvennadeildar HVE, þeim sama og bar höfuðábyrgð á fæðingunni sjálfri, hefði ekki verið hægt að meta hvers kyns slysið var. Þá hefði dóttir mín ekki haft neinn rétt til skaðabóta. Sú staðreynd er grafalvarleg fyrir samfélagið. Alvarlegast er að aldrei hefur þessi yfirlæknir kvennadeildar HVE verið látinn svara fyrir það hvers vegna hann segi í atvikaskráningu, sem er aðalgagn við rannsókn slysa inni á heilbrigðisstofnun, að viðbrögð við atviki hafi verið að klippa á naflastreng. Ef það eru „viðbrögð við atviki“ hlýtur naflastrengurinn að hafa orsakað atvikið/slysið. Það á sér enga stoð í raunveruleikanum. Þetta mál snýst ekki um hefnd eða hæfileika minn til að gleyma eða fyrirgefa. Þetta snýst heldur ekki um persónulegan hag minn og dóttur minnar. Þetta snýst um fordæmi og hvernig við sem samfélag viljum að kerfið virki. Taki ég bíllykla af ölvuðum einstaklingi er ég ekki óvinur hans. Ég er með honum í liði. Að sama skapi er ég er með heilbrigðiskerfinu í liði. Við verðum að geta treyst því að komið sé fram af heiðarleika komi eitthvað upp á innan veggja þess. Af hverju bregst þessi læknir og yfirmaður HVE svona við? Erum við, samfélagið, með óraunhæfar væntingar til lækna og heilbrigðisstarfsfólks? Mega þau ekki gera mistök eins og við hin? Þar sem er mennska, þar verða mistök. Kannski þurfum við öll að átta okkur á því og gefa þessari stétt meira rými til mennsku. Gegn loforði að það verði komið heiðarlega fram þegar mistök eiga sér stað. Ég hef nú krafist þess hjá Ríkissaksóknara, í þriðja sinn, að þetta mál verði rannsakað að fullu. Það virðist öllum vera ljóst hvers kyns var, en meðan enginn játar á sig skjalafalsið og rangfærslurnar gulnar þetta mál í möppum og er vísað frá. Ég er í miðri á. Þó það sé örlítið lengra á milli bakkanna en ég hélt mun ég halda áfram. Ég hef dýrmætan málstað að verja. Til að þetta mál verði fordæmisgefandi, og hægt sé að draga af því lærdóm, þurfa yfirmenn HVE að taka heiðarlega á því innan sinna raða og taka ábyrgð á rangfærslum í þessum skjölum. Ég skora hér með á forstjóra HVE að sýna slíkt fordæmi. Virðingarfyllst, Hlédís Sveinsdóttir Viltu birta grein á Vísi? Kynntu þér reglur ritstjórnar um skoðanagreinar. Senda grein Hlédís Sveinsdóttir Mest lesið Brýtur innviðaráðherra lög, aftur? Örvar Marteinsson Skoðun Hvar er náungakærleikurinn? Steindór J. Erlingsson Skoðun Svargrein við grein Hauks Arnþórssonar Jón Sigurgeirsson Skoðun Forsjálni því þetta reddast ekki Gunnar Hersveinn Skoðun Hvernig förum við með valdið? Halla Hrund Logadóttir Skoðun Flokkur fólksins og fjárlögin Sigurjón Þórðarson Skoðun Það sem gerist þegar við segjum frá Olga Björt Þórðardóttir Skoðun Er þetta ásættanleg frammistaða íslenskrar stjórnsýslu? Þorsteinn Narfason Skoðun 11 ógnir sem Ísland þarf að búa sig undir Ingólfur Shahin Skoðun Ekkert okkar á að ganga þennan veg eitt Hólmfríður Jennýjar Árnadóttir Skoðun Skoðun Skoðun Er þetta ásættanleg frammistaða íslenskrar stjórnsýslu? Þorsteinn Narfason skrifar Skoðun Forsjálni því þetta reddast ekki Gunnar Hersveinn skrifar Skoðun Flokkur fólksins og fjárlögin Sigurjón Þórðarson skrifar Skoðun Svargrein við grein Hauks Arnþórssonar Jón Sigurgeirsson skrifar Skoðun Sjálfstæðisflokkurinn og Bókun 35. Fullveldi eftir hentugleikum? Júlíus Valsson skrifar Skoðun Hvar er náungakærleikurinn? Steindór J. Erlingsson skrifar Skoðun Það sem gerist þegar við segjum frá Olga Björt Þórðardóttir skrifar Skoðun Brýtur innviðaráðherra lög, aftur? Örvar Marteinsson skrifar Skoðun Ekkert okkar á að ganga þennan veg eitt Hólmfríður Jennýjar Árnadóttir skrifar Skoðun Kerfið sem sýndarveruleiki Sigurður Sigurðsson skrifar Skoðun Erum við að grafa undan lýðræðinu? Þorvaldur Ingi Jónsson skrifar Skoðun Berð þú ábyrgð á stafrænni útilokun fólks með fötlun? Rósa María Hjörvar skrifar Skoðun Hvernig förum við með valdið? Halla Hrund Logadóttir skrifar Skoðun Gervi hvað? Eggert Gunnarsson skrifar Skoðun 11 ógnir sem Ísland þarf að búa sig undir Ingólfur Shahin skrifar Skoðun Hvenær er faglegt að spyrja fagfólk? Kristín Ólafsdóttir skrifar Skoðun Ef fréttir eru nauðsynjavara, hver á að borga? Gunnar Salvarsson skrifar Skoðun Reynsla, fagmennska og framtíð SÁÁ Jón Páll Hallgrímsson skrifar Skoðun Próf eiga að vera áttaviti, ekki áfangastaður Hólmfríður Jennýjar Árnadóttir skrifar Skoðun Við getum ekki sagt körlum að tala og svo ekki hlustað Grétar Björnsson skrifar Skoðun Blómleg ferðaþjónusta skilar sér heim til íslenskra samfélaga Sigfinnur Björnsson skrifar Skoðun Höfum við tíma fyrir börnin okkar? Jóhann Rúnar Pálsson skrifar Skoðun Lindsay Clancy: Konur eru „hysterískar” þegar það hentar þeim Íris Erlingsdóttir skrifar Skoðun Óþægilegar niðurstöður gera könnun ekki ómarktæka Ingrid Kuhlman,Svanur Sigurbjörnsson skrifar Skoðun Bilið sem skilningurinn fyllir ekki Sigurður Árni Reynisson skrifar Skoðun Marta Kos verður að virða niðurstöðuna Erna Bjarnadóttir skrifar Skoðun Þegar góður ásetningur skilur börn eftir Guðjóna Eygló Friðriksdóttir skrifar Skoðun Gagnaver, Verne og Ísrael Halldór Reynisson skrifar Skoðun Sterkari innviðir fyrir STEM menntun Huld Hafliðadóttir skrifar Skoðun Ísland sagði nei – en sagði það nei við Evrópu? Valerio Gargiulo skrifar Sjá meira
Ég ók á barnið þitt. Óvart. Viljandi tók ég hagsmuni mína fram yfir hagsmuni barnsins. Viljandi reyndi ég að kenna barninu og aðstandendum um slysið. Ég var gálaus. Mikið að gera og mikið álag. Gleymdi mér. Sá barnið með boltann of seint. Það skall í stuðaranum. Þungt högg. Mér bregður illilega. Panika. Fer út úr bílnum og tek undir höfuð barnsins. Það umlar. Hjúkk. Það er á lífi. Ég stumra yfir því og það kemur ótrúlega fljótt til meðvitundar. Kannski sleppur þetta. Ég er ekki búin að hringja í Neyðarlínuna. Kæmi sér líka illa, ég er atvinnubílstjóri. Innst inni veit ég að ég var að keyra of hratt innanbæjar og skipta um útvarpsstöð. Fylgdist ekki nógu vel með. Barnið er allt að koma til og ég sjálf að jafna mig. Smám saman verður barnið fært um tal og gang aftur. Ég leyfi því að fara með boltann út á fótboltavöll. Ég held áfram minni ferð. Gott að þetta slapp fyrir horn. Án eftirkasta, fyrir neinn. Nema það gerði það ekki. Níu klukkustundum eftir höggið dettur barnið niður og fær krampa. Orsök er blæðing inn á heila. Blæðing sem hefði mátt stoppa ef ökumaður hefði hringt í Neyðarlínu um leið á slysið átti sér stað. Blæðing sem nú hefur valdið varanlegum skaða á heilavef. Staðan er alvarlegri. Ég ók ekki bara á barn heldur brást ég ekki rétt við. Ég hefði átt að koma því undir læknishendur umsvifalaust. Ekki að taka áhættu á kostnað þess. Nú eru góð ráð dýr. Vinnuveitandi minn og ég erum beðin um skýrslu. Við segjum að barnið hafi dottið með höfuðið á gangstéttarbrúnina. Illa. Engum um að kenna, nema þá kannski barninu sjálfu. Síðar kemur í ljós að til er upptaka úr eftirlitsmyndavél í götunni sem sýnir atburðarásina eins og hún raunverulega var. Þá eru brot mín orðin alvarlegri. Þetta er saga dóttur minnar, stílfærð. Hún varð ekki fyrir bíl. Hún varð fyrir slysi í fæðingu. Óvart var ekki fylgst nógu vel með hvernig henni liði meðan á gangsettri fæðingu stóð. Hún hlaut þess vegna áverka á heila. Viljandi var hún ekki flutt strax á vökudeild þar sem hefði verið hægt að kæla hana niður, sem hefur reynst vel til að koma í veg fyrir frumudauða í heila. Heilbrigðisstarfsmaður tók þar sína hagsmuni og hagsmuni vinnuveitanda fram yfir hagsmuni barnsins. Viljandi var skrifuð skýrsla um atvikið þar sem naflastreng hennar var kennt um súrefnisskortinn. Viljandi var fjöldamörgum og veigamiklum atriðum bætt inn á barnablað, sem öll miðuðu að því að fegra atvikið. Síðar kemur í ljós að til eru myndbandsbrot frá fæðingu sem sýna svart á hvítu að ekkert var að naflastreng og ekki var klippt á hann þegar einungis höfuð var fætt, eins og stóð í atvikaskráningu sem yfirlæknir kvennadeildar Heilbrigðisstofnunar Vesturlands (HVE) skrifaði og sendi Landlækni vegna rannsóknar á slysinu. Einnig sést á myndbandi og á síriti að ekkert af þeim upplýsingum sem bætt var inn á barnablaðið sem sent var Landlækni á við rök að styðjast. Ef Landlæknisembættið hefði ekki haft myndbandsupptökur frá fæðingunni, sem ég lét því í té, hefði það ekki geta úrskurðað um vanrækslu og gáleysi eftir fæðingu. Hefði Landlæknisembættið átt að byggja mat sitt eingöngu á þeim óþægilega röngu gögnum sem bárust frá yfirlækni kvennadeildar HVE, þeim sama og bar höfuðábyrgð á fæðingunni sjálfri, hefði ekki verið hægt að meta hvers kyns slysið var. Þá hefði dóttir mín ekki haft neinn rétt til skaðabóta. Sú staðreynd er grafalvarleg fyrir samfélagið. Alvarlegast er að aldrei hefur þessi yfirlæknir kvennadeildar HVE verið látinn svara fyrir það hvers vegna hann segi í atvikaskráningu, sem er aðalgagn við rannsókn slysa inni á heilbrigðisstofnun, að viðbrögð við atviki hafi verið að klippa á naflastreng. Ef það eru „viðbrögð við atviki“ hlýtur naflastrengurinn að hafa orsakað atvikið/slysið. Það á sér enga stoð í raunveruleikanum. Þetta mál snýst ekki um hefnd eða hæfileika minn til að gleyma eða fyrirgefa. Þetta snýst heldur ekki um persónulegan hag minn og dóttur minnar. Þetta snýst um fordæmi og hvernig við sem samfélag viljum að kerfið virki. Taki ég bíllykla af ölvuðum einstaklingi er ég ekki óvinur hans. Ég er með honum í liði. Að sama skapi er ég er með heilbrigðiskerfinu í liði. Við verðum að geta treyst því að komið sé fram af heiðarleika komi eitthvað upp á innan veggja þess. Af hverju bregst þessi læknir og yfirmaður HVE svona við? Erum við, samfélagið, með óraunhæfar væntingar til lækna og heilbrigðisstarfsfólks? Mega þau ekki gera mistök eins og við hin? Þar sem er mennska, þar verða mistök. Kannski þurfum við öll að átta okkur á því og gefa þessari stétt meira rými til mennsku. Gegn loforði að það verði komið heiðarlega fram þegar mistök eiga sér stað. Ég hef nú krafist þess hjá Ríkissaksóknara, í þriðja sinn, að þetta mál verði rannsakað að fullu. Það virðist öllum vera ljóst hvers kyns var, en meðan enginn játar á sig skjalafalsið og rangfærslurnar gulnar þetta mál í möppum og er vísað frá. Ég er í miðri á. Þó það sé örlítið lengra á milli bakkanna en ég hélt mun ég halda áfram. Ég hef dýrmætan málstað að verja. Til að þetta mál verði fordæmisgefandi, og hægt sé að draga af því lærdóm, þurfa yfirmenn HVE að taka heiðarlega á því innan sinna raða og taka ábyrgð á rangfærslum í þessum skjölum. Ég skora hér með á forstjóra HVE að sýna slíkt fordæmi. Virðingarfyllst, Hlédís Sveinsdóttir
Skoðun Blómleg ferðaþjónusta skilar sér heim til íslenskra samfélaga Sigfinnur Björnsson skrifar
Skoðun Óþægilegar niðurstöður gera könnun ekki ómarktæka Ingrid Kuhlman,Svanur Sigurbjörnsson skrifar