1984 og Hunger Games á sama sviðinu Sigríður Svanborgardóttir skrifar 22. september 2025 12:02 Samkoman sem átti að vera minning um Charlie Kirk var í raun æfing í því hvernig hægt er að stilla upp trúarlegu leikhúsi fyrir pólitískan ávinning. Þar stóð Donald Trump með trúarofstækisflokkana sína í kringum sig, og saman sungu þeir um kærleika og von – en aðeins fyrir útvalda. Það sem kallað var tryggð og trú var í reynd skilyrt hlýðni: annað hvort ert þú með okkur eða á móti okkur. Þetta var kærleikur sem fékk að lifa en aðeins ef hann kom með undirskrift, trúnaðarheit og dassi af fullri afneitun. Charlie Kirk sjálfur var ekki þekktur fyrir að reisa brýr heldur þvert á móti. Hann talaði um „kristið þjóðríki“ og sá engan tilgang í fjölbreytileika eða jafnrétti. Það sem hann kallaði verndun „réttu gildanna“ var í raun árás á þá sem ekki passa inn í hans skilgreiningu á réttum hópi. Þeir sem lifa öðruvísi, elska öðruvísi eða trúa öðruvísi urðu að ógn. Þannig skapaðist pólitísk hugmyndafræði þar sem sundrung var kynnt sem samfélagsmyndun og fordæming var kynnt sem trú. Þegar maður horfir á samkomuna með þetta í huga, verður ljóst að hún var ekki til heiðurs manni sem safnaði fólki saman í kærleika, heldur manni sem lærði að nota sundrung sem vopn. Trump og fylgismenn hans héldu uppi táknum hans, ekki vegna þess að þau væru sönn, heldur vegna þess að þau eru hentug í leiknum. Þetta var ekki minningarathöfn heldur fyrsta atriði í dystópísku leikriti þar sem andlát manns er umbreytt í pólitískt eldsneyti. Leikrit í anda Orwells og Hunger Games Það sem gerðist í salnum minnti meira á pólitískt leikrit en minningarathöfn. Það var allt til staðar: tónlistin, táknræn orð og áhorfendur sem áttu að ganga í takt. Þetta var eins og Orwell hefði samið handritið – nema að Trump tók að sér bæði hlutverk predikara og einræðisherra. Hann talaði ekki bara um dauðan mann heldur mótaði frásögn sem átti að þvinga tilfinningar fólks inn í fyrirfram ákveðinn farveg. En það var líka óhugnanlegur svipur af Hunger Games í loftinu. Þar er það ekki nóg að lifa – heldur verður að sýna hollustu, að syngja með í kórnum, að halda uppi táknum sem sanna að þú sért á réttri hlið. Í stað þess að draga úr sundrungu, skapaði samkoman þá tilfinningu að aðeins væri til eitt rétt svið, einn réttur leikur og einn leiðtogi. Fólkið í salnum var ekki frjálst, það var áhorfendur í leikriti sem hafði engan annan endi en að styrkja þann sem stjórnar leiknum. Þegar fólk grét og klappaði trúði það að það væri að upplifa kærleika. Í reynd var það að taka þátt í gaslýsingu: að kenna því að sundrung sé samstaða, að útilokun sé von og að fordæming sé trú. Þetta er uppskriftin sem hver kúgari notar: að selja hugmyndina um hlýðni sem eina leiðina til að lifa góðu lífi. Það sem átti að vera sorg varð sviðsettur áróður, og minningin um Kirk var breytt í tákn sem þjónar aðeins þeim sem sitja á valdinu. Þetta var ekki helgiathöfn heldur sýning í anda 1984 og Hunger Games, þar sem hlutverk áhorfandans er ekki að hugsa heldur að trúa. Trump sem hinn raunverulegi græðari Þó Kirk hafi verið sá sem minnst var, þá var Trump hinn raunverulegi aðalhlutverkamaður. Hann nýtti andlát Kirk til að styrkja stöðu sína sem „leiðtogi gilda“ og „verndari trúarinnar“. Hann talaði um Kirk sem písl og gerði dauða hans að pólitísku verkfæri. Í stað þess að syrgja, breytti hann minningunni í vopn – og það vopn var beint að öllum sem ekki vilja né geta hlýtt hans boðskap. Það er kaldhæðnislegt að sjá hvernig orð eins og kærleikur, tryggð og von eru snúin í andstæðu sína. Kærleikur sem útilokar. Tryggð sem byggir á ótta. Von sem stendur aðeins þeim til boða sem samþykkja að fylgja í blindni. Þetta er orðræðan sem dystópískar sögur eins og 1984 og Hunger Games hafa lengi varað við: þegar orð eru tæmd af merkingu og notuð sem áróðurstæki, verður fólkið sem hlustar bæði áhorfandi og fangi í sama leikritinu. Í þessum blekkingarleik er það Trump sem græðir mest. Hann styrkir sitt vald með því að selja fólki ímynd um að það sé hluti af stærra heilögu verkefni, þegar í raun er það aðeins að þjóna hans eigin hagsmunum. Hann stillir sér upp sem hinn „sterki maður“ sem allir eiga að treysta, en í reynd er hann bara leikstjóri í pólitískri sýningu sem byggir á ótta. Þannig verður dauði Kirk ekki saga um einstakling heldur sviðsetning þar sem Trump er bæði leikstjóri og aðalleikari. Hann græðir á því að breyta sorg í vopn, og það er ekkert nýtt í þeirri uppskrift. Það er gamalt bragð kúgarans, bara sett upp með amerískum fána, trúarlegum slagorðum og glansandi sviðsljósum. Og eins og í öllum dystópíum er það áhorfandinn sem þarf að ákveða hvort hann vill halda áfram að klappa – eða stíga út úr leiknum. Höfundur er ljósmyndari, nemi í félagsráðgjöf, með bakgrunn í mannréttindum og samfélagmálum. Viltu birta grein á Vísi? Kynntu þér reglur ritstjórnar um skoðanagreinar. Senda grein Mest lesið „Forsjárdeila“ er ekki sönnunargagn í sakamálarannsókn Sigrún Sif Eyfeld Jóelsdóttir Skoðun Kennslutími, kostnaður og árangur – hvað segja gögnin í raun Ómar Örn Magnússon,Linda Heiðarsdóttir,Jón Páll Haraldsson Skoðun Hinseginfræðsla á ekki heima í leik- og grunnskólum Hlynur Áskelson,Baldur Borgþórsson,Sigfús Aðalsteinsson Skoðun Hver ber ábyrgð á heimilisleysi á Íslandi? Bjartur Hrafn Jóhannsson Skoðun Flott að fá það á hreint, Þorgerður Hjörtur J. Guðmundsson Skoðun Vangaveltur blóðmerabónda Heiðar Þór Sigurjónsson Skoðun Búum við í Norður-Kóreu? Davíð Már Sigurðsson Skoðun Kostnaður við borgarstjórn Reykjavíkur Regína Ásvaldsdóttir Skoðun Smámenni Snorri Sturluson Skoðun Fæðuöryggi byrjar hér heima Þórarinn Ingi Pétursson Skoðun Skoðun Skoðun Bændur, páskalamb og sjókvíaeldi Jóhann Helgi Stefánsson skrifar Skoðun Nokkrar staðreyndir um frítt í strætó fyrir börn og ungmenni í Hafnarfirði Árni Rúnar Þorvaldsson skrifar Skoðun Húsnæðismarkaðurinn á Íslandi: Kerfisvandi – en líka tæknilegt tækifæri Sigurður Sigurðsson skrifar Skoðun „Forsjárdeila“ er ekki sönnunargagn í sakamálarannsókn Sigrún Sif Eyfeld Jóelsdóttir skrifar Skoðun Fæðuöryggi byrjar hér heima Þórarinn Ingi Pétursson skrifar Skoðun Hver ber ábyrgð á heimilisleysi á Íslandi? Bjartur Hrafn Jóhannsson skrifar Skoðun Flott að fá það á hreint, Þorgerður Hjörtur J. Guðmundsson skrifar Skoðun Kostnaður við borgarstjórn Reykjavíkur Regína Ásvaldsdóttir skrifar Skoðun Búum við í Norður-Kóreu? Davíð Már Sigurðsson skrifar Skoðun Fyrirframgreiðsla fyrir mannkosti Kári Stefánsson skrifar Skoðun Ekki okkar verðbólga Óskar Hafnfjörð Gunnarsson skrifar Skoðun Vangaveltur blóðmerabónda Heiðar Þór Sigurjónsson skrifar Skoðun Virðisaukaskattur er frábært fyrirbæri! Ásta Kristín Sigurjónsdóttir skrifar Skoðun Lífshlaupið - sterkari og heilbrigðari þjóð Willum Þór Þórsson skrifar Skoðun Dauðarefsing gegn börnum Yousef Tamimi skrifar Skoðun Þarf íþróttamaður að vera áhrifavaldur til að ná árangri? Egill Gunnarsson skrifar Skoðun Fjárfestum í verðmætasköpun Ragnar Sigurðsson skrifar Skoðun Kennslutími, kostnaður og árangur – hvað segja gögnin í raun Ómar Örn Magnússon,Linda Heiðarsdóttir,Jón Páll Haraldsson skrifar Skoðun Tvennt getur verið rétt á sama tíma Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir skrifar Skoðun Er aðildarumsókn að ESB eins og hvert annað hefðbundið dægurmálaþras? Gunnar Ármannsson skrifar Skoðun Húsnæðislán eða húsnæðis-lán? Stefán Ómar Stefánsson van Hagen skrifar Skoðun Smámenni Snorri Sturluson skrifar Skoðun Um mannréttindi allra kvenna Tatjana Latinović skrifar Skoðun Svo mikill hagvöxtur og svo mikil framför! - Tími nýfrjálshyggjunnar Davíð Aron Routley skrifar Skoðun Ef við erum öll almannavarnir – hver fer þá með forræðið? Jón Svanberg Hjartarson skrifar Skoðun Markvissar aðgerðir til að styrkja landamæri Þorbjörg S. Gunnlaugsdóttir skrifar Skoðun Biðin bitnar á börnunum Þorvaldur Davíð Kristjánsson,Margrét Rós Sigurjónsdóttir skrifar Skoðun Að tala og tilheyra Baldur Sigurðsson skrifar Skoðun Með páskaegg á andlitinu Þorsteinn Sæmundsson skrifar Skoðun Austurland má ekki sitja eftir Berglind Harpa Svavarsdóttir skrifar Sjá meira
Samkoman sem átti að vera minning um Charlie Kirk var í raun æfing í því hvernig hægt er að stilla upp trúarlegu leikhúsi fyrir pólitískan ávinning. Þar stóð Donald Trump með trúarofstækisflokkana sína í kringum sig, og saman sungu þeir um kærleika og von – en aðeins fyrir útvalda. Það sem kallað var tryggð og trú var í reynd skilyrt hlýðni: annað hvort ert þú með okkur eða á móti okkur. Þetta var kærleikur sem fékk að lifa en aðeins ef hann kom með undirskrift, trúnaðarheit og dassi af fullri afneitun. Charlie Kirk sjálfur var ekki þekktur fyrir að reisa brýr heldur þvert á móti. Hann talaði um „kristið þjóðríki“ og sá engan tilgang í fjölbreytileika eða jafnrétti. Það sem hann kallaði verndun „réttu gildanna“ var í raun árás á þá sem ekki passa inn í hans skilgreiningu á réttum hópi. Þeir sem lifa öðruvísi, elska öðruvísi eða trúa öðruvísi urðu að ógn. Þannig skapaðist pólitísk hugmyndafræði þar sem sundrung var kynnt sem samfélagsmyndun og fordæming var kynnt sem trú. Þegar maður horfir á samkomuna með þetta í huga, verður ljóst að hún var ekki til heiðurs manni sem safnaði fólki saman í kærleika, heldur manni sem lærði að nota sundrung sem vopn. Trump og fylgismenn hans héldu uppi táknum hans, ekki vegna þess að þau væru sönn, heldur vegna þess að þau eru hentug í leiknum. Þetta var ekki minningarathöfn heldur fyrsta atriði í dystópísku leikriti þar sem andlát manns er umbreytt í pólitískt eldsneyti. Leikrit í anda Orwells og Hunger Games Það sem gerðist í salnum minnti meira á pólitískt leikrit en minningarathöfn. Það var allt til staðar: tónlistin, táknræn orð og áhorfendur sem áttu að ganga í takt. Þetta var eins og Orwell hefði samið handritið – nema að Trump tók að sér bæði hlutverk predikara og einræðisherra. Hann talaði ekki bara um dauðan mann heldur mótaði frásögn sem átti að þvinga tilfinningar fólks inn í fyrirfram ákveðinn farveg. En það var líka óhugnanlegur svipur af Hunger Games í loftinu. Þar er það ekki nóg að lifa – heldur verður að sýna hollustu, að syngja með í kórnum, að halda uppi táknum sem sanna að þú sért á réttri hlið. Í stað þess að draga úr sundrungu, skapaði samkoman þá tilfinningu að aðeins væri til eitt rétt svið, einn réttur leikur og einn leiðtogi. Fólkið í salnum var ekki frjálst, það var áhorfendur í leikriti sem hafði engan annan endi en að styrkja þann sem stjórnar leiknum. Þegar fólk grét og klappaði trúði það að það væri að upplifa kærleika. Í reynd var það að taka þátt í gaslýsingu: að kenna því að sundrung sé samstaða, að útilokun sé von og að fordæming sé trú. Þetta er uppskriftin sem hver kúgari notar: að selja hugmyndina um hlýðni sem eina leiðina til að lifa góðu lífi. Það sem átti að vera sorg varð sviðsettur áróður, og minningin um Kirk var breytt í tákn sem þjónar aðeins þeim sem sitja á valdinu. Þetta var ekki helgiathöfn heldur sýning í anda 1984 og Hunger Games, þar sem hlutverk áhorfandans er ekki að hugsa heldur að trúa. Trump sem hinn raunverulegi græðari Þó Kirk hafi verið sá sem minnst var, þá var Trump hinn raunverulegi aðalhlutverkamaður. Hann nýtti andlát Kirk til að styrkja stöðu sína sem „leiðtogi gilda“ og „verndari trúarinnar“. Hann talaði um Kirk sem písl og gerði dauða hans að pólitísku verkfæri. Í stað þess að syrgja, breytti hann minningunni í vopn – og það vopn var beint að öllum sem ekki vilja né geta hlýtt hans boðskap. Það er kaldhæðnislegt að sjá hvernig orð eins og kærleikur, tryggð og von eru snúin í andstæðu sína. Kærleikur sem útilokar. Tryggð sem byggir á ótta. Von sem stendur aðeins þeim til boða sem samþykkja að fylgja í blindni. Þetta er orðræðan sem dystópískar sögur eins og 1984 og Hunger Games hafa lengi varað við: þegar orð eru tæmd af merkingu og notuð sem áróðurstæki, verður fólkið sem hlustar bæði áhorfandi og fangi í sama leikritinu. Í þessum blekkingarleik er það Trump sem græðir mest. Hann styrkir sitt vald með því að selja fólki ímynd um að það sé hluti af stærra heilögu verkefni, þegar í raun er það aðeins að þjóna hans eigin hagsmunum. Hann stillir sér upp sem hinn „sterki maður“ sem allir eiga að treysta, en í reynd er hann bara leikstjóri í pólitískri sýningu sem byggir á ótta. Þannig verður dauði Kirk ekki saga um einstakling heldur sviðsetning þar sem Trump er bæði leikstjóri og aðalleikari. Hann græðir á því að breyta sorg í vopn, og það er ekkert nýtt í þeirri uppskrift. Það er gamalt bragð kúgarans, bara sett upp með amerískum fána, trúarlegum slagorðum og glansandi sviðsljósum. Og eins og í öllum dystópíum er það áhorfandinn sem þarf að ákveða hvort hann vill halda áfram að klappa – eða stíga út úr leiknum. Höfundur er ljósmyndari, nemi í félagsráðgjöf, með bakgrunn í mannréttindum og samfélagmálum.
Kennslutími, kostnaður og árangur – hvað segja gögnin í raun Ómar Örn Magnússon,Linda Heiðarsdóttir,Jón Páll Haraldsson Skoðun
Hinseginfræðsla á ekki heima í leik- og grunnskólum Hlynur Áskelson,Baldur Borgþórsson,Sigfús Aðalsteinsson Skoðun
Skoðun Nokkrar staðreyndir um frítt í strætó fyrir börn og ungmenni í Hafnarfirði Árni Rúnar Þorvaldsson skrifar
Skoðun Húsnæðismarkaðurinn á Íslandi: Kerfisvandi – en líka tæknilegt tækifæri Sigurður Sigurðsson skrifar
Skoðun „Forsjárdeila“ er ekki sönnunargagn í sakamálarannsókn Sigrún Sif Eyfeld Jóelsdóttir skrifar
Skoðun Kennslutími, kostnaður og árangur – hvað segja gögnin í raun Ómar Örn Magnússon,Linda Heiðarsdóttir,Jón Páll Haraldsson skrifar
Skoðun Er aðildarumsókn að ESB eins og hvert annað hefðbundið dægurmálaþras? Gunnar Ármannsson skrifar
Skoðun Svo mikill hagvöxtur og svo mikil framför! - Tími nýfrjálshyggjunnar Davíð Aron Routley skrifar
Kennslutími, kostnaður og árangur – hvað segja gögnin í raun Ómar Örn Magnússon,Linda Heiðarsdóttir,Jón Páll Haraldsson Skoðun
Hinseginfræðsla á ekki heima í leik- og grunnskólum Hlynur Áskelson,Baldur Borgþórsson,Sigfús Aðalsteinsson Skoðun